Cabinet
テクノロジーインサイト一覧へ戻る
2026.09.07

Ethereum Foundation、Hegotá候補62件のEIPを単一のティアリストで格付け——FOCIL（EIP-7805）が唯一の満場一致S

Ethereum Foundation、Hegotá候補62件のEIPを単一のティアリストで格付け——FOCIL（EIP-7805）が唯一の満場一致S

何が起きたか

Ethereum FoundationのProtocolクラスタは2026年9月7日、2本の記事を公開した。1本は「The Hegotá EIP Opinion Post and Tier List」で、Hegotáへの採用が提案された62件のEIPを一覧で格付けし、各等級に短い理由を添えたもの。もう1本は姉妹記事の「Current and Emerging Priorities」で、その格付けを生んだクラスタの優先順位とコミットメントを述べている。HegotáはGlamsterdamの次に来るアップグレードで、公開ロードマップ上は2027年が想定されている。

最大の変更は内容ではなく形式である。これまでクライアントチームや研究チームは、フォークのスコープについてそれぞれ個別に意見記事を出してきた。今回はクラスタ内の9チームと個別の領域専門家、合計約60人が参加し、統一された1つの見解として公表された。ただし実行層クライアントのGethは、従来どおり独自のティアリストを別途出すとされている。統一見解はGethを含む各所の意見を1つのデータポイントとして取り込んだうえでの集約であり、クライアントの独立性を奪うものではない、という位置づけである。

採点方法も明記された。寄稿者は各EIPを独立に採点し、S=4、A=3、B=2、C=1、D/DFI（不採用）=0として平均を取る。棄権は平均から除外され、提案の不利にはならない。集まった採点は397件で、争点になった項目は生の議論で詰めたうえで公表されている。原文は、公開された等級は各提案の「最も強い擁護論（steelman）」だと断っている。

等級が持たせている意味

このティアリストの価値は順位そのものではなく、等級に紐づけられた実装上の約束にある。原文の説明によれば、S等級は「その機能がフォークを定義する」ことを意味し、スコープを削るより日程を延ばす方を選ぶ。A等級は出荷見込みで、削られるとすればS等級がすべて安全に着地した後に限られる。B等級は1件ずつ個別に審査して入れる扱いで、多くは試作、承認、仕様確定という3つの要件が付く。C等級は線引きの下、DFIは理由付きの不採用である。加えて、Glamsterdam適用後のメインネット実測が出るまで判断を保留するTBDの帯がある。

満場一致でSを得たのはEIP-7805（FOCIL）だけとされる。ユーザーが中央集権的なビルダーに依存せず、条件を満たす取引を確実に取り込ませるための仕組みで、コンセンサス層側の確定した目玉という扱いになった。実行層側の目玉としてはEIP-8141（Frame Transactions）が挙げられている。二次報道では、出荷見込み（S/A）が15件、理由付きの不採用（DFI）が28件と伝えられているが、媒体ごとに内訳の合計が62件と一致しない。正確な配分は原文のリストに当たって確認する必要がある。

注目すべきは不採用の理由付けである。EIP-8363（Tapered Issuance Burn）は技術的な欠陥を理由にではなく、発行政策はステーカー・保有者・長期のセキュリティ予算すべてに影響するため、フォークのスコープ決定という場で決めるべき論点ではない、という手続き上の理由で不採用とされた。この扱いは、フォーク選定を技術的な取捨選択に限定し、経済政策を別のプロセスへ切り出すという線引きの宣言に等しい。

2029年12月という外部期限

姉妹記事が置いた最も硬い数字は、基盤層（実行・コンセンサス・データ）を量子コンピュータ耐性にする期限を2029年12月とした点である。Foundationでプロトコル調整を率いるFredrik Svantes氏は、この目標がHegotáで何を推すかを規定していると述べている。現在のEthereumは耐量子ではなく、アカウントの署名方式もバリデータの署名方式もいずれ破られうる方式に依存している。作業はアカウント、バリデータ署名、コンセンサス、証明系に分割されている。

この期限の置き方には、ブロックチェーン内部の都合だけでは説明できない要素がある。2029年前後という時期は、GoogleやCloudflare、Microsoftが独自に掲げる移行目標と重なる。外部の暗号移行スケジュールに合わせて内部の優先順位を決めるという判断は、Ethereumが自前の時間軸ではなく業界共通の時間軸で動くことを選んだという意味に読める。この点は、ティアリストという短期の話題より長く効く。

意見を1本化することのトレードオフ

チームごとの意見記事を1つの統一見解に束ねたことには、明確な利点と明確な代償がある。利点は、提案者と外部の観測者にとって参照点が1つになることだ。従来は、複数のチームの意見記事を突き合わせて「どこが本命か」を推測する必要があり、その推測コストは提案を持つ側ほど高くついた。統一リストは、どの提案がどの条件を満たせば前に進むのかを1箇所に集約する。

代償は、少数意見が平均の中に埋もれることである。採点は平均で集約され、棄権は除外される。この方式では、1チームだけが強く反対している提案と、全員が中庸に評価している提案が、同じ等級に落ちうる。原文がsteelmanだと断り、争点になった項目は生の議論で詰めたと明記しているのは、この弱点を自覚したうえでの補正だと読める。それでも、等級という単一の数値に落とす限り、反対の強度は失われる。Gethが独自のティアリストを別途出し続けるのは、この構造への実務的な対抗策として機能する。

もう一つの含意は、EFの組織的な位置づけである。EFは2026年に大規模な再編を経ており、自らを「唯一の守護者」ではなく「多数の守護者のひとつ」と位置づけ直している。その状況で統一見解を出すことは、影響力の再集約と読まれる余地がある。ただし今回の形式は、クライアントの独立性を残したまま参照点だけを提供するという設計になっており、少なくとも文面上は、決定権の主張ではなく情報提供の位置に留めようとしている。

想定される落とし穴

第一に、これはガバナンス上の決定ではない。ティアリストはEF Protocolクラスタの見解であり、フォークへの採用を確定させる手続き（All Core Devsでの合意とMeta EIPへの記載）とは別物である。「S等級だから入る」と読むのは、提案と承認の混同である。実行層クライアントには9月10日までに優先順位の提出が求められており、クライアント側の集約はこれから動く。

第二に、TBD帯の存在は、Glamsterdamのメインネット実測が出るまで一部のスコープが決まらないことを意味する。Glamsterdam自体の適用日は本稿執筆時点で確定しておらず、Hegotáのスコープ確定はその遅延をそのまま引き継ぐ。

第三に、公表された等級は擁護論寄りに書かれている。原文がsteelmanだと断っている以上、等級の高さを「実装の成熟度」と読み替えるとリスクを見誤る。B等級に付された3要件（試作・承認・仕様確定）が未達であることは、その提案が現時点では設計段階にあるという素直な事実である。

【技術インサイトとアクション】

  1. 等級に日程上のコミットメント（Sならスコープより日程を曲げる）が紐づいたことで、フォークの遅延理由が事前に予測可能になった。S等級の項目が難航すれば、他の機能が落ちるのではなく日程が動く、という前提で自社のロードマップを引ける。 ［プロダクト側・技術戦略］ 次のロードマップ改訂までに、Hegotá由来の機能に依存する計画をS/A等級の項目だけに絞り、B以下に依存する計画は日程を持たせない扱いに変更する。
  2. 2029年12月という耐量子化の期限は、Ethereum内部の判断ではなく外部の暗号移行スケジュールと同期している。署名方式に依存する自社のコンポーネント（鍵管理、署名検証、証明書、長期保存する署名済みデータ）も同じ時間軸で棚卸しの対象になる。 ［インテグレーター・鍵管理担当］ 年内に、長期に有効性を保つ必要がある署名・鍵の一覧を作り、2029年時点で移行が必要になるものを分類する。
  3. 発行政策をフォークのスコープ決定から意図的に切り離したことは、今後「技術的でない論点」がフォークの議論に持ち込まれにくくなることを意味する。経済パラメータの変更を期待して実装計画を立てる場合、その変更は別プロセスかつ別時間軸で進むと見るべきである。 ［バリデータ運用・経済設計］ AMA（9月16日 14:00 UTC）までに、発行・報酬関連で自社に影響する提案を洗い出し、どのプロセスで議論されるのかを確認したうえで質問を提出する。

【引用：出典】

本記事は公開情報に基づく技術解説であり、投資助言を目的としたものではありません。