Cabinet
レポート一覧に戻る
規制対応
暗号資産交換業者
マネー・ローンダリング対策
金融インフラ
リスク管理
2026年08月06日

「一定期間」が書かれていない要請——出庫制限11項目が暗号資産事業者に突きつけたもの

「一定期間」が書かれていない要請——出庫制限11項目が暗号資産事業者に突きつけたもの

11項目の大半は銀行実務の移植である

要請の内容を並べると、性格がはっきりする。口座開設時の不正防止と実態把握の強化、詐欺被害防止のための注意喚起、入金後の出庫制限、出庫先の事前登録制、出庫限度額の適切な設定、取引モニタリングおよびアクセス環境モニタリングの強化、疑わしい取引検知後の取引制限・口座凍結の迅速化、なりすまし時の認証強化、送金依頼人名と口座名義人名の一致確認、業者間の情報共有、警察への情報提供と連携強化。この11項目である。

具体策としては、本人確認書類の真正性を確認する仕組みの構築、フィッシングに耐性のある多要素認証の実装と必須化、直近の詐欺被害パターンに着目した検知シナリオの適用、不正利用が確認された口座と同一の端末・アクセス環境からの取引の検知、夜間・休日にも速やかに取引制限を行える態勢の構築などが挙げられている。

これらの多くは、銀行が振り込め詐欺対応で20年近くかけて積み上げてきた実務の移植だ。依頼人名の一致確認も、限度額管理も、シナリオ型モニタリングも、銀行実務では標準装備に近い。暗号資産交換業者は、預金取扱金融機関と同水準の不正対策態勢を、預金取扱金融機関ほどの人員も歴史も持たないまま求められる局面に入ったといえる。

唯一の新規要素は「出庫先レジストリ」である

11項目のうち銀行実務に直接の対応物を持たないのが、④の出庫先の事前登録制だ。要請は、出庫先情報を事前に登録させたうえで詐欺等との関連性を確認し、関連性が認められる場合には出庫を防止すること、さらに新規登録された出庫先には一定期間の出庫制限をかけることを求めている。

これは実質的に、各交換業者がブロックチェーンアドレスのホワイトリストと、詐欺関連アドレスの参照データベースを運用せよという要求である。前者は自社で構築できるが、後者は自社単独では成立しない。どのアドレスが詐欺に関連するかという判断は、業界横断の情報と捜査機関の情報がなければ精度が出ない。だからこそ⑩の業者間情報共有と⑪の警察との連携が同じ要請に並んでいる。出庫先の可否を判定する権限とデータを誰が保有し運営するのかは、要請文には書かれていない未決の論点である。

「一定期間」がどこにも書かれていない

要請文で繰り返される「一定期間」という表現に、具体的な日数は与えられていない。出庫限度額についても金額の目安はない。要請は冒頭で、対策の方法・深度は各交換業者の業務・サービス内容や不正利用の発生状況に応じて判断するとし、システム対応等で直ちに講じることが困難な場合は計画的に対応することが重要だと述べるにとどまる。報告期限も設定されていない。

裁量を残す設計には合理性がある。取扱資産も顧客層も異なる業者に一律の日数を課せば、過剰規制と過少規制が同時に発生しかねない。ただし裁量には副作用がある。制限を厳しくすれば顧客体験は悪化し、緩くすれば競合に対して優位に立つ。全ての業者が同じ要請を受けながらパラメータの設定は各社判断となれば、最も緩い設定を選んだ業者に取引が集まる構造が生じる。そしてその業者には、正当な取引だけでなく詐欺資金も集まりやすい。要請が「対策が不十分な交換業者が犯罪者に狙われやすい」と明記しているのは、まさにこの力学への警戒だろう。実務的には、業界内で事実上の相場観が形成されるまでの数カ月が、最も判断の難しい期間になる。

なお国内では既に部分的な先行実務がある。bitFlyerはペイジーやコンビニ入金について、入金額相当の資産移転を168時間制限している。ただしこれは特定の入金手段に限った措置であり、今回要請された全面的な出庫制限とは範囲が大きく異なる。

同じ週、ブラジルは正反対の書き方を選んだ

対照的な事例が同じ週に登場している。ブラジル中央銀行は2026年8月7日、決議584号を公表し、決済サービス向けの不正防止規則を仮想資産サービスへ拡大した。1回の取引または同一顧客の同日取引合計が1万ドルを超える送金のうち、海外の仮想資産事業者やセルフカストディ型ウォレット宛のものについて、リスク評価の実施中は最大24時間資金を保留することを義務付ける内容だ。施行は2027年1月1日で、当初案の2026年10月から1年延期された。中銀は24時間を超える期間の設定や、1万ドル未満への対象拡大を命じる権限も留保している。

日本の要請とブラジルの決議は、同じ問題に対する正反対の解法である。日本は法的拘束力のない要請で、閾値も期間も期限も示さず、判断を事業者に委ねた。ブラジルは拘束力のある決議で、金額閾値、最長保留時間、施行日、将来の裁量権まで明記した。前者は柔軟だが予見可能性を欠き、後者は硬直的だが投資判断がしやすい。国内事業者にとっては、システム投資の意思決定に必要な数字が与えられていないという点が、実務上の最大の困難になる。

事業開発に関するインサイト

  1. オンチェーン金融の即時性という前提が、規制側から意図的に取り崩されつつある。 出庫制限も出庫先事前登録も、本質は決済に遅延を設計として組み込む措置である。24時間365日の即時ファイナリティは暗号資産インフラの中心的な価値提案だったが、その入口である交換業者の段階で数日単位の待機が標準化すれば、DeFi接続やRWA取引を含むオンチェーン金融の実用シナリオは前提から見直しを迫られる。取引所連携を前提としたプロダクト設計を持つ事業者は、「入金から出庫可能までのリードタイム」を明示的な設計変数として扱う必要がある。特にステーブルコインを用いた法人決済・資金移動を構想する場合、交換業者経由の調達フローがボトルネックになり得る。
  2. 出庫先アドレスの可否を判定するデータ基盤は、まだ担い手が決まっていない。 業者間情報共有と警察連携が同じ要請に含まれていることは、個社では対応できない要求が含まれていることの裏返しである。詐欺関連アドレスの共有データベース、その更新と誤検知処理、個人情報保護法上の共有根拠の整理といった論点は、業界共通基盤として構築されるのが自然だ。ブロックチェーン分析事業者、業界団体、あるいは新設される共同機関のいずれが運営主体になるかは未確定であり、この層は国内で数少ない明確な空白地帯である。参入を検討する事業者にとっては、捜査機関との接続と業界横断の合意形成が参入障壁であり、同時に先行者利益の源泉になる。
  3. パラメータ未定の要請は、コンプライアンス投資の意思決定を遅らせるリスクを伴う。 制限期間も金額基準も報告期限も示されていない以上、各社は「どこまでやれば十分か」を自ら定義しなければならない。ブラジルのように数値が明示されていれば、システム投資額と実装スケジュールを機械的に逆算できる。日本の設計ではそれができず、結果として様子見が生じやすい。この状況で有効なのは、要請の11項目を自社の現行態勢と突き合わせたギャップ分析を先に完了させ、パラメータが未定の項目については複数シナリオでの実装可能性だけを先に確保しておく進め方である。業界の相場観が固まってから着手する事業者は、確実に後手に回る。

引用：出典

監修

石田陽之（いしだあきひさ）

Cabinet株式会社 代表取締役

2017年より、一貫してトークンやNFTの活用、ブロックチェーンゲームの企画・開発、NFTを活用した事業開発に従事。大手エンタメ上場企業を始め、80件以上のブロックチェーンプロダクトに対し事業責任者や設計、PM、アドバイザー等、様々な立場でブロックチェーン関連の事業開発に関わってきた。2021年よりCabinet株式会社を創業。

免責事項

本レポートは、暗号資産および関連市場に関する情報提供のみを目的として作成されたものであり、特定の暗号資産の購入、売却、保有その他一切の取引行為を推奨・勧誘するものではありません。また、金融商品取引法その他の関連法令に定める投資助言、投資勧誘、または金融商品の販売・媒介に該当するものではなく、税務・法務・会計上の助言を構成するものでもありません。

本レポートに記載された情報は、作成時点において信頼できると判断した情報源に基づいておりますが、その正確性、完全性、最新性、有用性等について当社は何ら保証するものではありません。暗号資産は価格変動が大きく、元本の毀損その他の損失が生じるリスクを伴います。投資判断は、利用者ご自身の責任と判断において行っていただくものとし、本レポートの利用に起因して生じたいかなる損害についても、当社は一切の責任を負いかねます。

ブロックチェーン新規事業のご相談

Cabinetでは、アイデア段階からの壁打ち、技術検証（PoC）、そして実装・運用まで一気通貫で伴走する事業開発コンサルティングを提供しています。まずはお気軽に無料相談をご利用ください。

← 前の記事

ETHステーキング報酬をゼロにする案は、なぜ2日で頓挫したのか——EIP-8363論争の構造

次の記事 →

レシートに刻まれた「stablecoin」——ローソンPOS実証が越えたのは技術ではなく制度の境界だった

ニュースレターに登録する

本レポートに掲載した内容に加え、業界の最新情報・未公開レポートをメールでお届けします。